第二个人呢，也来种树，他就要考虑一下，虽然空间是有的，但是必须人为地认真选择个地方了，因为靠第一棵近了会被遮到。他在远离第一棵树的地方挖了个坑，栽了一棵树苗，这个苗虽然可能受了大树的影响，但仍然有充足的空间，所以它也长大了。
　　第三个人也来种树了，他面对两棵大树，他所要做的，不光是要想方设法寻代一块有阳光挡不着的地方，而且他必须在树苗成长的过程当中，时时前来帮忙，比如把大树遮挡在小树苗上面的树枝折断，不然呀，这第三棵树很难长大了，长大也会长歪、长斜，长成不了材。所以，这时，人力的干预就变得十分重要了，光靠自然力量第三棵树不可能长成材的。

　　当三棵树把100平方米的小院子挤满的时候，第四个人来种树了。这时，光靠自然力量，第四棵树苗根本无法存活。前三个人跑来对第四个人说呀：树的成长是自然的过程，人力不能干预，相马不如赛马，建议让四棵树自由地公平竞争阳光和水份——那纯属他妈的阴谋。第四人有两种选择，一是放弃种树，永远不可能拥有一棵树，二是抡起大斧，把前三棵树的枝条各砍掉一部分（如果不能砍光的话），为小树苗腾出生存的空间。舍此无他！

　　这个故事可以代表了世界跨国公司的发展历程。具体来说：
　　第一个人是英国法国。他们的跨国公司基本上是自然成长过程。（虽然也有东印度公司这样的国家企业，但这不是市场竞争问题。严格地说，东印度公司不是企业，是武力殖民组织。）
　　第二个人是美国和德国。他们来晚了一些，但国际市场够大，企业成长空间没有什么问题，不过政府多少要帮忙才行，美国采用的办法是“门户开放”、“机会均等”、“门罗主义”等等。德国采用的办法是大炮去轰。
　　第三个人，是日本。各位兄弟，你们如果搜一搜三井、三菱这些大财阀就怎么起家的，就知道日本政府对企业多少的关照，特别是明治维新时期和战后经济恢复时期，日本政府对企业不遗余力的支持，财政上的、订单上的、政策上的。
　　第四个人是亚洲四小龙。他们来的时候，国际市场这个小院子里已经挤得密不透风了。“四小”国家像样的跨国公司，基本上政府的产物。很简单，他们的选择就是，要么不要拥有跨国公司，要么使用行政力量。韩国的大宇、现代和三星，在兼并做大的过程中，都是韩国政府直接下令合并或者直接间接影响银行的斥资。新加坡就不用说了，你们看看新加坡的淡马锡集团，国有投资平台呀，公司老总是李显龙总理的夫人！你们再看看新加坡政府对新加坡航空公司的支持力度，把新航打造成新加坡的国家形象、国际品牌，这是公开的政府工作战略目标！

　　我所说的，是大而言之的，当然，兄弟们硬要举出一两个企业做为反例，可能不难的，但大势如此。
　　2000年左右，20年的改革开放物质积累，推动中国崛起进入了发力期。中国大型国有企业，凭着这种无心插柳、歪打正着、自己都不知道、自己还认为是劣势的突出优势，挥刀杀进了这个已经挤满了四棵大树的小院子！（待续）
　　日期：2011-08-26　18:31:02
　　我继续从四个方面论述上一个贴子我的观点：我的观点就是，中国作为后发国家，在国际市场已经企满为患的形势下，要么不要跨国公司，要么使用行政手段，舍此别无出路。谢天谢地的是，这是中国的长项，中国在这方面的能力世界第一。
　　第一个方面的论述，是行政手段不等于否定市场规律去拔苗助长。
　　这方面，客观地说，非常考验执政能力，艺术性相当强。我继续用刚才那个例子。如果第四个人不去为树苗砍出一片生存空间，让树苗在大树阴影里自生自灭，就犯了教条的自由市场主义的错误，对完全自由市场的问题，罗斯福和凯思斯们早就批过了，许多中国人还没睡醒呢。另一方面，如果他在砍出空间、种下树苗以后，不尊重、不承认树苗应该按照自然规律成长，他人为地拔了一下，结果不旦没有让树苗长高，还把根拔断了，树苗也活不了。

　　砍出空间——这就是行政手段；尊重树苗的自然生长规律——这就是市场手段。党中央文件上其实说的相当清楚了：中国的经济管理，就是要“综合运用市场和行政两种手段。”应该说，中国的执政党还是相当厉害的。当然，也存在一些具体的执行官员水平不高的问题。前几年有一个国企在走向国际后倒掉，背后就存在执政水平问题——没有人出手为它砍出空间，它自己苦苦寻求空间时，又不幸被人拔了几下。这个企业的确是相当的悲催。

　　这里有必要插一句，前一段我们提到，自由市场主义者有指责国有企业或者行政捏合企业的弊端种种，事实上都是有的。比如韩国三大跨国企业的腐败问题，还是比较触目惊心，甚至卷入了总统腐败案里。由于自身的弊端，韩国巨头们在1997年金融危机时差点死光。现在改了不少了。中国国企这些问题都是存在的，需要在实践中进行改革的，而且在实践中必然有一些企业会付出生命的代价。但面对现实，事实求是，这是中国在短时间内拥有足够多的跨国企业的唯一出路，利弊是不难计算的。有人举吉利汽车的例子作为反证，反例总是有的，中国这么大，世界这么大，但是我还是强调主流和大势。

　　由于自身弊端的存在，也由于市场竞争存活概率在起作用，中国的国企走向国际市场以后肯定有生有死。中国国企那么多，有1/4能成功地发展成国际巨头，中国就满够用了。如果国企都成功了，世界其他国家怎么活？
　　第二个方面的论述：发展中国家的例证。（待续，晚上见吧）
　　日期：2011-08-26　21:15:29
　　　回来了。先回复一条网友的留言。“我觉得中国对待新加坡还是要萝卜大棒一起上”这条的兄弟。
　　对待新加坡呢，是要讲策略，有恩无威肯定不行。不过平心而论，在世界上，新加坡算是跟中国关系最好的若干国家之一了。它把中国放在第二重要的位置上，也算不容易。现在，中国大棒的急需用途实在太多太多了，在可预见的历史时期内，我估计新加坡排不上号。
　　其实，我在马六甲一带转悠，我发现中国要收拾新加坡还挺容易的。新加坡旁边就是印尼、马来，有许多地方可以建设良港。中国如果来修个港口，新加坡的国运就倒掉一半了。
　　为什么印尼、马来也在马六甲海峡，却只有几个小烂港，发展不出像新加坡这样的世界大港呢？

　　我认为有几个原因，一个是新加坡位置在正中心，发展又最早，这是天时和地理占全，但这个不是主要原因。
　　二个原因，是印尼、马来缺钱，缺钱当然可以借，但没有人投资，为什么呢，因为新加坡占了货源，印尼马来靠自己的手里掌握的货运量，根本填不满一个大型港口。投资会赔的。
　　三个原因是物流管理水平和能力问题。这两个国家实在让人不敢恭维。现在他们自己的港口货运吞吐量很小，竟然还吃不下来，有的船在马来西亚的港口等很多天，等毛了，调头跑到新加坡来卸货，再用火车拉到马来西亚去，结果还又省时又省钱。所以新加坡的成功也有一个原因——用郭德纲的话说，不是我们水平高，是同行衬托的。

　　中国在马六甲有这么多的货物通过量，货源的量也不小，印尼地大物博，初级产品出口增长极快。修个港口用于中转和落脚完全可以考虑，这个港口甚至可以作为将来昆明直通中南半岛铁路的南端终点。如果某些大国警惕性高，港口可以不作任何军事用途，只做商用。中国有货运市场、有资金、有世界第一流的港口管理水平，马来或者印尼出土地，股份一家一半。这个事情好像做起来不算太难。呵呵，对不起，我太邪恶了。这个事情对新加坡太重大，两国如果不是彻底陷入敌对中国不可能这么干。

　　日期：2011-08-26　21:44:20