既然元朝是中国朝代，成吉思汗自然也是中国人。

　　但是，还是有人有异议，认为成吉思汗不是中国人。他们认为成吉思汗是处于文明融合交替时期的关键性人物，只能认为他是一个蒙古人，而非中国人。但是可以将忽必烈看作中国人。为什么爷孙两人分属不同国籍呢？他们打了一个比方：比如爷爷是中国人，父亲美国长大，孙子已经是正宗美国人。
　　上述这种看法，应该属于中间派。只承认元朝是中国人，忽必烈是中国人，不承认成吉思汗。
　　这种看法也有一定道理，但是，那个时代没有护照，成吉思汗也没有户口本。判断是否是中国人，不能按照当代的做法去做。我们不能按照“关公战秦琼”的思路去判断成吉思汗。
　　现在叫做蒙古高原的地盘，并不是蒙古自古以来的居住地。在这块土地上，一直有很多民族居住，前后络绎不绝。最著名的就有：匈奴、突厥、柔然、鲜卑等民族。
　　自汉朝降服匈奴之后，这块土地虽然经常失控、又经常收复，但是大体上已经算是中国土地。这块土地上的游牧民族迁移不定，有的民族迁来，有的民族移走，但是在这块土地上的民族都是中国的少数民族，人都是中国人。
　　蒙古族和成吉思汗也应该如此看待。很多人不喜欢成吉思汗，主要是他领导下的蒙古族屠杀太烈，超出了底线，大家不待见，就不愿意认同。
　　对于他们的野蛮屠杀行为，我们要加以谴责，而不是视作政府的光荣。我们不能像那些歪理邪说的文史学者，把屠杀当作尚武、当作民族活力四溢来歌颂，但是我们也不能因为他们这种屠杀的行为就干脆把他们排除出去。

　　说成吉思汗是历史意义上的中国人是没有问题的。虽然在文化上和情感上很多人接受不了。中国人更恨的枉精卫之流。我们总不能也说他是倭人吧。历史不能与感情混为一谈。如果深究下去。现在内地的那些五胡乱华者的後代、屠汉的回回等。哪个不是与成吉思汗同样罪孽更重？只不过这些人能力有限。没有能力像成吉思汗那样杀更多的汉人罢了。其心则相同，甚至有过之无不及。

　　这就是为什么我们一定要坚持大众史观的“文化中国论”，而不能倒过来为野蛮行径唱赞歌，不能把汉奸行为当作顺应历史进步。
　　我们在讨论历史问题时候，都应该用变化的眼光和思维来考虑，不能够死板地认为龙生龙。很多伪专家由今推史，竟然会推导出岳飞不是民族英雄而是分裂分子的可笑结论
　　日期：2012-03-16　11:41:13
　　人、组织、社会的关系
　　上面的内容告一段落，下面要讲一讲“个人、组织和社会”的关系。

　　这部分的内容是要探讨：一个健康的社会中，个人、组织应该是什么关系，怎么才能保证个人和社会的发展。
　　先看看一张示意图：
　　日期：2012-03-16　12:00:01
　　社会是由许许多多的人、以及许许多多的组织形成的。
　　组织包含哪些呢：
　　最常见的就是政府、政党、学校、各种协会、企业、等等。
　　一个社会存在的根本目的：是这个社会中的人——至少是绝大多数人——能够更加快乐、自由、有尊严、富足地生活。

　　但是没有组织是不行的，人的活动要通过组织来协调，否则就只能是小国寡民的碎片式社会。这种社会是不可能存在的。
　　个人希望个人的权利最大化。
　　组织也希望组织的权力最大化。
　　但是无论是个人、还是组织，追求最大化都可能导致“异化”。
　　异化的结果就是损害社会的整体利益。

　　现在的腐败、利益集团就是组织异化的结果。
　　本来一个组织的出现，都是为了完成某种使命的。一旦异化，就会背离这种使命，成为少数人发财升官的工具。
　　组织异化之后，就会出现“黑暗组织”，如图中所示。
　　为什么叫黑暗组织呢？
　　因为黑暗组织一般是无形的，他不是光明正大地存在，但是在幕后活动。一般黑暗组织的存在和发展对社会、对个人都是有害的，黑暗组织是通过损害社会多数人的利益，来实现自己利益的最大化。很黑暗的！
　　各种类型的寡头、利益集团就是黑暗组织。

　　如果对组织缺乏有效制衡，任何一个组织都可能变成黑暗组织。
　　日期：2012-03-16　13:06:01
　　个人追求的是：独立、自由、富裕、多元化。
　　组织往往要求：集权、讲纪律、讲秩序、强调个人对组织的责任。
　　两者的位置不同，屁股决定脑袋，追求自然也就不同。
　　斯大林时期的苏联、希特勒时期的德国就是高度组织化的社会；当代美国等西方国家就是相对个人化一些的；非洲、中东很多部落国家则居于其中，组织化个人化双重不足。

　　那什么样的社会更加合理呢？是更加组织化一些的，还是更加个人化一些的呢？
　　先举个例子。
　　这要从工业化说起。谈谈1949年以前的民国政府能否领导中国走向工业化实现国家富强。
　　日期：2012-03-16　15:16:05
　　一个国家要崛起，关键是基干产业的建设

　　大航海时代以来，国家要强大必须工业化。没有工业化，国家就不可能富强。
　　工业化是独木桥。由于市场有限、一次只能有1-2个国家完成工业化。已经完成工业化的国家越多，后起国家工业化的机会就越低，甚至就没有了。
　　工业化的中心是基干产业的建设，也就是以钢铁和化工为代表的重化工业。
　　基干产业发展需要前期有大量投资，单纯市场化运作，不可能建设成功。
　　那钱从哪里来呢？

　　英法美三国能顺利推动工业化的原因是他们有外部补充，用掠夺非洲美洲大陆的资源做本钱、欧美的工业化资本来自肮脏的贩卖奴隶和三角贸易促成资本积累。
　　日本能工业化成功，关键在于甲午战争从中国获得大量白银的战争赔款。
　　日期：2012-03-16　16:02:34
　　中国要搞工业化、要搞基干产业，无法从外面抢，只能从内部想办法。
　　选择是土地改革，引导全国的资本投入工业发展。但是在农业国的中国，这会侵犯多数社会精英的利益。如果不是强力政府做不到这一点。旧中国的政府根本不可能做到上述工作。因为政府需要各地的地主充任官员以掌控行政区域，土地不可能收归国有，农民不可能解放，筹集工业化资本在私营企业的体系里不可能完成。没有任何一个人愿意投资到无利可图的重工业建设中。

　　以国民政府的软弱松散领导，即使没有战乱，也很难在那个时代完成中国的工业化使命。而一旦错过工业化的末班车，就只能等明天了。明天的车什么时候来，还很难说。
　　日期：2012-03-16　17:48:27
　　但是红色政权却有能力做到工业化。
　　1949年以后，新政府毫不考虑的选择以“重工业”主导的发展路线，开始大炼钢铁。奉行“租船不如买船，买船不如造船”，和清朝民国完全相反。
　　在政府体制地高度组织下，整个中国变成“全国一盘棋”，把农业剩余彻底转移到工业部门，但还是不够。中国再一次被迫土地国有以筹集任何能搜集到的粮食去投入工业化。这是非常残酷而艰难的过程，但是却是中华民族凤凰涅槃不能不过的一关。

　　在三十年的时间里，虽然期间经历了很多政治折腾，但还是基本完成中国的工业化，功德无量。