1979年改革之后，基干产业的力量转而投入到轻工业，一下子释放了生产力，使国家财富急剧增加。
　　所以，我在中国发展的四个阶段里，以1949年作为第二阶段和第三阶段的分水岭，原因就在于此。国民政府没有能力在那个时代领导中国完成工业化，而红色政权有这个能力。
　　那个时代的主旋律，是高度组织下的政经一体化、是土改、是工业化，是集权。
　　日期：2012-03-17　07:04:22
　　纵观从建国到现在，可以简单概括为三个小阶段，即：从集权集财，到分权敛财，再到分权分财。
　　第一个小阶段，是集权集财，集中力量办大事，是计划经济、是搞好工业化的基干产业部分，高积累低消费。这个阶段主要是毛时期。
　　第二个小阶段，是分权敛财，是市场化、轻工业，各地大搞管办经济，这个阶段从1979年改革开放开始到2008年金融危机。分权是中央权力向地方分权。
　　第三个小阶段，是分权分财，就是当今中国的使命。这时的分权是政府的权力向个人分权、向社会团体分权，个人要拥有更多权力、非官方组织拥有一些社会权力。

　　但是此一时也彼一时也，当今中国处于另外的发展时期，现在需要的不是集权，而是社会公平，将来的方向，不是强化组织（包括政府）的力量、不是强化组织对个人的控制，而是强化个人的权力。
　　所以当代的主旋律是分权、是个人自由、是社会公平，而不是组织化。
　　当代的社会秩序，应该是基于个人自由的社会秩序，而不是基于政府集权的社会秩序。这是一个巨大差别。这就是现在的政治体制改革应该完成的使命。
　　日期：2012-03-17 09:58:49
　　外儒内法都是在剥夺个人权利
　　外儒内法，是中国历史上长期以来的治国之道。
　　儒家和法家在治国的理念上和方法上虽然有很大差别，但是无法是法家、还是儒家，都是帮助组织（政府、家族）压制个人权利、剥夺个人权利，这个方面却又是相同的，只是路径不一样而已。
　　为什么这么说呢？
　　先看法家。法家的治国重在富国强兵，对人民则以利害相引导，承认人有趋利避害的本能，所以建立制度、梳理引导人的这种本能。
　　法家讲究依法治国，强调法律面前人人平等，即使君主也要尊重服从法律——“令尊于君”。

　　但是立法是由政府和官吏单方面完成，不可能完成符合人民的诉求，首先是满足国家意志，而国家意志与个人权利总会有差异的，有时候差异还很大。
　　另一方面，法家虽然强调对官员的监督，但是这种监督是单向的，主要是君主监督大臣、上级监督下级，而没有来自下层、民间的监督。
　　以商鞅为例，他虽然对秦国贡献很大，但是他死的时候，老百姓没有难过的，为什么呢？因为商鞅是一个刻薄极端之人，轻蔑人民，人民自然也就不会感恩他。
　　中国法家思想的弊端是主要着眼于“谨细以条目”，注重法律的工具价值和程序理性，而忽略了对法律所应承载的道德任务的思考，不近人情所以不易持久。最终或沦为暴君的工具，或纠缠于细枝末节，失去了对社会的有效规范。根源就在于一味强调“趋利避害”，缺乏对人性的尊重、对人的尊重。
　　日期：2012-03-17 10:46:40

　　再来说儒家。
　　儒家治国的核心是“礼”，而所谓礼，就是一套等级森严的规范，人分三六九等，各居其位，各行其礼，不能僭越。
　　儒家的所谓仁义，都是在等级尊卑的大前提下。行仁政，是对君主的规劝，而不是君主的义务。
　　儒家剥夺了个人反抗暴政的权力，却无力让君主足够贤明。最后的结果是，君主和政府可以为所欲为，老百姓不仅实际的权力上被剥夺，而且精神上的反抗也被压制。
　　没有个体的觉醒，没有对个体权力的保护，还想要政治清明，这是缘木求鱼。

　　儒家的仁政、民为邦本的思想虽然好，最后都成为无源之水。
　　应该说，孔子是圣人，人格高贵，但是他如果以为别人的人格都和他一样高贵、或者有可能和他一样高贵，那就错了。
　　孔子一直没有搞清楚、没有正视一个问题：世界上的当权派都会本能地去追求自己的权利最大化，他们的政治人格不是道德能够制约、也不是道德能够引导的。
　　日期：2012-03-17 11:55:15
　　法家和儒家在历史上，都对中国的治理发挥过积极的作用，这是我们要肯定的。但是法家和儒家都缺乏积极保护个人权利、个人自由的思想内涵和哲学基础。

　　法家的哲学基础是“道”，也强调“依道生法”，但是“道”是什么呢？由于缺乏“因循人性”，或者说，之因循了部分人性，所以也导致了侵夺人的权利。
　　在意识形态方面，过分强调集权主义、过分强调集体主义，牺牲个人似乎是天经地义的，这就导致了越来越恶性的侵夺个人权力的倾向。
　　个人，以一己之力，无论在何时都是高不过组织的。在家，搞不过家族势力；在外，搞不过政府；在企业、学校等地方，也搞不过领导。
　　本来个人就是弱势的，如果再从制度和价值观方面去压制，最后个人会沦落到什么地步呢？没有健全的个体，一个社会怎么会健康呢？怎么会有活力和创新能力呢？
　　日期：2012-03-17 14:02:11

　　当代中国人需要做的，是要保护一个完整的人，尊重完整的人性，而不能只把人当作“经济人”来看待。
　　这就需要做好两点：
　　在价值观方面，要弘扬个人主义，自由主义，以限制集体主义的过分扩张。回顾历史，杨朱思想被误解和被边缘化，实在是一件很可惜的事情。如果能够适度提倡杨朱思想，就会大幅缓和法家和儒家思想中的弊病，中国人的日子会好过得多。
　　在制度设计方面，不仅要有由上而下地体制内监督，还必须有从下到上、从外到内的监督机制。议会和投票就是很好的制度创新，如果补充进来，会发挥积极作用。
　　民主不是万能的，投票不是万能的，议会不是万能的，但是这些人类探索的成果，如果我们因为其中的弊病、因为别国在实践中出现的弊端就轻易抛弃，不去重视不去改良不去应用，那是很不负责任的，也是愚蠢的。历史一定不会原谅我们。

　　日期：2012-03-17 16:48:24
　　为什么屁民必须关心国家大事
　　为什么屁民必须关心国家大事？
　　一言以蔽之：任何灾难最后买单的人，不是别人，是屁民且只是屁民。
　　有一段网上很流行的话，据说是林语堂说的（后来有人考据不是林语堂说的，而是JY冒充的，我也不知道是不是林语堂说的）：
　　“中国就有这么一群奇怪的人, 本身是最底阶层, 利益每天都在被损害，却具有统治阶级的意识。在动物世界里找这么弱智的东西都几乎不可能。”
　　驳斥这种话，就用我前面那句即可：
　　任何灾难最后买单的人，不是别人，是屁民，且仅是屁民。
　　所以屁民必须关心国家大事，不关心不行，不关心，将来买单的时候，还不知道是多大的一个“单”呢。
　　日期：2012-03-17 17:30:43

　　南京大屠杀，杀的都是屁民，而不是达官贵人、不是寡头。
　　大饥荒饿死的，都是屁民，而不是达官贵人、不是寡头。
　　社会财富是谁生产出来的？绝大多数都是屁民生产出来的。
　　政府花的钱是谁缴纳的？绝大多数都是屁民缴纳的。