日期：2012-07-14 14:31:07

　　原文：
　　大夫曰：“吾闻为人臣者尽忠以顺职，为人子者致孝以承业。君有非，则臣覆盖之。父有非，则子匿逃之。故君薨，臣不变君之政，父没，则子不改父之道也。春秋讥毁泉台，为其隳先祖之所为，而扬君父之恶也。今盐、铁、均输，所从来久矣，而欲罢之，得无害先帝之功，而妨圣主之德乎？有司倚于忠孝之路，是道殊而不同于文学之谋也。”
日期：2012-07-14 15:04:21

　　批：
　　在大夫看来，既然文学们如此不可理喻，那么只能用儒家自己的伦理道德来反唇相讥了，“吾闻为人臣者尽忠以顺职，为人子者致孝以承业。君有非，则臣覆盖之。父有非，则子匿逃之。故君薨，臣不变君之政，父没，则子不改父之道也”。这是儒家经典的“子为父隐”的伦理道德，而且从“孝”的角度来说，改变祖上的既定制度也是有违孝道、大不敬的。所以，大夫顺势提出，“今盐、铁、均输，所从来久矣，而欲罢之，得无害先帝之功，而妨圣主之德乎？有司倚于忠孝之路，是道殊而不同于文学之谋也”。因此，大夫再次用儒家伦理来驳斥儒生们反先帝汉武帝既定政策的言论，可谓“以子之矛攻子之盾”，妙哉！

　　大夫在此看似捍卫了儒家伦理，但这充其量也不过是个辩论中巧妙的技术运用而已，因为对辩双方根本没把这条放在心里。从来就没有一成不变的规矩，随着社会的发展旧的制度不适应新的生产力发展，体制的变化在所难免。“祖宗之法不可变”从来只是利益纷争中靓丽的道德马甲而已，一旦新的利益均衡达成后，旧制度就会被弃之如敝履。当年汉武帝就是在手下多数臣僚的拥护中，把文景时期的治国理念黄老学说拉下马、而立儒学为国学；盐铁会议后，霍光也不顾汉武帝的先制，费了酒榷。可见祖宗之法并非神圣不可侵犯，关键是利益分配是否均衡；一旦统治集团内部的利益博弈达到新的平衡后，就没人会在乎“祖宗之法不可变”这面过期的道德大旗，并转而高举“汤武革命，顺天应民”之类的新旗帜、来鼓吹新制度的合法性。所以在笔者看来：在政治斗争中，如果你拘泥于形形色色的华丽口号本身，那只能说明你本身政治水平之幼稚；要看透光鲜口号背后真实的利益诉求，这才能真正理清斗争之矛盾所在、这才是高明政治家的功力所在！

　　大夫的这番以子之矛攻子之盾可谓厉害，那么文学们该如何摆脱这两难困境呢？
日期：2012-07-15 12:07:42

　　原文：
　　文学曰：“明者因时而变，知者随世而制。孔子曰：‘麻冕，礼也，今也纯，俭，吾从众。’故圣人上贤不离古，顺俗而不偏宜。鲁定公序昭穆，顺祖祢，昭公废卿士，以省事节用，不可谓变祖之所为，而改父之道也？二世充大阿房以崇绪，赵高增累秦法以广威，而未可谓忠臣孝子也。”
日期：2012-07-15 12:45:32

　　批：
　　文学们也不是吃素的，当然不会被“不改父制”给蒙住了，于是马上搬出了孔子的教诲来给自己开脱，“孔子曰：‘麻冕，礼也，今也纯，俭，吾从众。’”。孔子这段话本意是提倡勤俭节约，但考虑到冕是古代服饰礼仪的重要组成部分，一经定制后不可轻易变更。所以文学在此所表达的意思为：连做为社会纲纪的宗法礼仪都可应时而变，还有其他什么不可变的呢？因此文学就顺势作出他们的反击，“故圣人上贤不离古，顺俗而不偏宜”，对那种不顾社会实际而死守过时规矩的做法给予明确批判，并对刚才大夫“不改父制”之论做严词批驳。

　　接着，文学分别对鲁定公做了肯定、对秦二世做了批判。在谈及鲁定公对其父鲁昭公的错误政策做拨乱反正时，文学是持肯定态度的：认为这虽然违背了“改父之道”、但确是对宗法祖制的回归，可谓小枉而大直、不失正道，“不可谓变祖之所为，而改父之道也”！而言及秦二世时，文学们明显是把秦二世当反面教材来批判：如果一味执行前辈的“错误政策”，只会使自己越陷越深，最终招致灭亡，“二世充大阿房以崇绪，赵高增累秦法以广威，而未可谓忠臣孝子也”。由此可见，文学们也不是死脑筋、死抱着“祖宗之法不可变”的，在大是大非的路线问题上，也是很实际的。这也从另一侧面表明，儒家思想仅仅是面精神文明旗帜、而非具体工作指南，如果全凭宗法礼仪来办事那非乱套不可、后来王莽改制就误在其中！