第二，文学也毫不客气的指出，大夫所说的那些奇珍异宝非但没有实用价值，反而会助长骄奢淫逸之风、进而导致亡国灭种。他们拿出夏王朝末代君主桀的事例来说事：夏桀搜罗美女华服、而不顾民生生计，最终夏王朝的经济基础被掏空，夏桀亡国、成汤立国。同时文学们也一一反驳大夫所说的宝物，认为这些所谓的宝物除了助长奢侈攀比的风气外，还掏空了帝国的农耕基础，实在是得不偿失的买卖，“计耕桑之功，资财之费，是一物而售百倍其价也，一揖而中万钟之粟也”。虽然文学的言语有点偏激，但还是道出了一个困扰历朝历代的重要问题、用李商隐的一句诗词来概括就是“历览前贤国与家，成由勤俭败由奢”。这显然是个严重的社会和经济学命题，所以把这简单的归结到均输政策上，在笔者看来有失偏颇。这好比因为菜刀能被用来砍人，所以要销毁所有菜刀；但真都销毁的话，我们拿什么来切菜割肉呢？有问题的是用菜刀的人，而不是菜刀本身；同样有问题的是利用国家均输政策来为自己淘宝炫富之人，而不是均输政策本身——文学们的意见就好比洗完澡后、把孩子和脏水一起泼走，这就有因噎废食之嫌。

　　至此，文学依然牢牢掌控道德的至高点，并在事例举证上也毫不示弱。那么居于劣势的大夫如何反击呢？
　　日期：2012-03-28 20:35:18
　　原文：
　　大夫曰：“自京师东西南北，历山川，经郡国，诸殷富大都，无非街衢五通，商贾之所凑，万物之所殖者。故圣人因天时，智者因地财，上士取诸人，中士劳其形。长沮、桀溺，无百金之积，跖蹻之徒，无猗顿之富，宛、周、齐、鲁，商遍天下。故乃商贾之富，或累万金，追利乘羡之所致也。富国何必用本农，足民何必井田也？”
　　日期：2012-03-28 20:57:02
　　批：
　　大夫也知道不能再在道德问题上做文章了，所以灵活的提出了“因地制宜”的概念：他认为在一些地处交通枢纽的城邑，就应该利用往来客商多的优势、通过大力发展贸易来创造财富，“故圣人因天时，智者因地财，上士取诸人，中士劳其形”。并且大夫拿当隐士的长沮、桀溺，当大盗的跖蹻，同经商的猗顿做对比，得出结论：要发财，还是经商最靠谱。所以大夫顺着这个逻辑提出：要发财不能困死在种地上，应该出去经商；等有钱了，还愁什么买不到呢？“故乃商贾之富，或累万金，追利乘羡之所致也。富国何必用本农，足民何必井田也？”所以不必死脑筋盯着种地不放，要开放思想勇于创新，全民经商、大家发财嘛。

　　在此，大夫所言颇有以偏概全之嫌，并有意无意的混淆微观和宏观的区别。生活中微观正确的，未必宏观正确、可能还适得其反——这就是经济学中，由萨米尔森等大家提出的“合成谬误”。比如在球场看球时，如果前面有人挡住了你的视线，那么你可以站起来，这样就能越过视线障碍看得更清楚；但当整个球场的人都站起来时，大家都互相遮挡了互相的视线，其结果是大家都依然看不清前方事物——这就是所谓的“合成谬误”，以表明微观和宏观的区别：微观上正确的，经过不断累加，到了宏观上就未必正确。大夫这种鼓励全民经商、全民发财的言论，显然也烦了上述错误：如果大家都去经商了，那谁来生产各种用以贸易的工农产品呢；没了物质的生产活动我们，还能拿什么去贸易呢？所以大夫的这段话明显有舍本逐末之嫌，从宏观上来看站不住脚、经不起推敲。这也是历来“重商主义”为人所诟病之处。

　　大夫此时已经没了刚上来时的从容淡定，有点江郎才尽的味道了。那么文学接下来又会如何再接再厉呢？
　　日期：2012-03-29 22:00:27
　　原文：
　　文学曰：“洪水滔天，而有禹之绩，河水泛滥，而有宣房之功。商纣暴虐，而有孟津之谋，天下烦扰，而有乘羡之富。夫上古至治，民朴而贵本、安愉而寡求。当此之时，道路罕行，市朝生草。故耕不强者无以充虚，织不强者无以掩形。虽有凑会之要，陶、宛之术，无所施其巧。自古及今，不施而得报，不劳而有功者，未之有也。”
　　日期：2012-03-29 22:58:52

　　批：
　　文学第一句话，就是那些“禹之绩”“宣房之功”“孟津之谋”；他们的这些话，无非是为了说明了一个道理——时势造英雄，没有这些大灾，怎么会冒出那些大英雄呢？所谓“没有撒旦就没有上帝”是也。看来文学中也有辩证法的高手，这为接下来的破题打下了坚实的哲学理论基础。
　　然后文学又干起了厚古薄今的老套路，“夫上古至治，民朴而贵本、安愉而寡求”；但这一次文学却并不是简单的陈述，而是提出了一个重要的命题：如果像古人那样搞生产自给自足、自负盈亏，那么耕作能力不强的就自然饿死、纺织能力不强的就自然冻死，这样经过达尔文式的“物竞天择，适者生存”、留下的都是足以保证自己丰衣足食的人，“当此之时，道路罕行，市朝生草。故耕不强者无以充虚，织不强者无以掩形”。既然剩下的都是吃穿不愁的人，那还需要商人通过贸易来调剂人们的供需不足吗？至此，儒生们先前打下的哲学基础，在此变成了对现实的强力批判——所谓“没有需求，就没有市场”，如果活下来的都能自给自足，那还要商人来作甚？所以儒生的潜台词就是，坚持自负盈亏、抵制商业调剂，“虽有凑会之要，陶、宛之术，无所施其巧”。

　　话说到这里，儒生们明显得意忘形了。虽然他们说的话还总体在理，但已经有明显走极端的倾向了——文学的话，已经不再是简单是市场竞争、优胜劣汰了，还是充满了“社会达尔文主义”的“丛林法则”气息。在文学们看来，在任何情况下，不能通过自己的劳动来养活自己的人，就该被社会所淘汰、甚至可从从肉体清除。如果我们的社会真要回复到弱肉强食、自生自灭的丛林法则，那我们发展文明、创造复杂的社会管理体系还有何意义？今天依然有很多人鼓吹“大社会、小政府”、乃至“无政府主义”，在笔者看来这是错误的，是完全无视人类社会创立政权的初衷；真要实现了无政府主义，那紧接着我们就要面临弱肉强食的丛林社会，不知那些鼓吹无政府主义者想过这个问题吗？

　　文学显然在此把话说过了，这为之后大夫的反击留下了隐患。
　　日期：2012-03-30 22:30:21
　　力耕第二，评：
　　本章是以大夫为代表的“重商主义”和文学为代表的“重农主义”的首次正面交锋。虽然编者桓宽在编辑《盐铁论》时，对会议事实的编著是很严谨的、尊重事实的；但其中还是难免会掺入些个人感情的因素，编者于此把本章标题定为“力耕”就是表明了编者本人更倾向于以文学为代表的“重农主义”。编者桓宽身处汉宣帝时，那个时代“纯儒”已经占据了主流价值观的至高点，所以他也很自然会站在《盐铁论》中文学的“重农主义”的立场上。

　　在笔者看来，本章的标题定为“均输”倒是更为妥当，因为通篇大多是围绕“均输”而展开的，包括：为什么要制定均输，均输有何作用，没有均输或商贸的话可行吗，等等问题。文学之所以反对“均输”，是因为他们认为：只要辛勤耕种、注意储备，就不会有什么饥荒灾害的，所以就无需均输来调剂了。但事实就真那么简单吗？比如文学强调的“故三年耕而余一年之蓄，九年耕有三年之蓄”，这对关中、中原等地力肥沃之处来说确实如此，但对赵地、齐地等本来就土地贫瘠的地方而言就不是这样了。赵齐两地本来就土地盐碱、 严重，正常年份都仅能自保，一遇天灾突变就难以自力更生了。如果听任当地百姓自生自灭，那肯定会酿成民变，所以“均输”的赈灾功能还真不能缺。当然，在具体执行中，肯定会有很多不足，比如赈灾是否得力的问题。清代名臣刘统勋曾表示过：一般赈灾物资能只有3成能发放到灾民手中，其他要不是物资筹集不力，就是层层克扣中饱私囊。所以如何保证均输的有效发挥，还是需要做许多工作来保障的。