中国现在也不是完全的人口管制，除了北京、上海等几个大城市，绝大部分城市入户还是相对容易的。但是正是因为这些人为制度壁垒的存在，所以或多或少地会被夸大很多倍。什么意思呢？举个例子来说，比如你一个外地人，去北京发展，工作生活几年觉得不是很如意。这里面当然有很多因素，有个人的原因，有制度的原因，但是到最后，我们往往会夸大这个制度的原因，觉得我要是北京本地人的话，肯定要混得更好。

　　但是就算你在美国，你可以自由地去纽约找工作，不过想要在纽约生存下来，肯定不比外地人在北京生存下来容易，但是美国没有人为设置的壁垒，因此美国人虽然也骂政府，尤其像现在经济不景气，工作不好找，但是骂骂也就过了，不会到狠的地步。因为大家相对都是公平的，你的参照物都大体都是在一个水平线上的，你思考的时候也就会变得理性。

　　这一点中国和美国有很大的不同。中国人流动不如美国人那么多，有其自身的原因。第一，中国的市场还没有完全的自由化。因此你能够所用的资源大部分不是来自于市场，很大一部分来自你的裙带利益群体。很多小地方，如果要找一个好的工作，进政府部门，或者大型国企，或者医院、学校等事业单位，主要的途径就是通过可用的身边的裙带群体。这样每个地方或者每个行业系统就形成一个独立的壁垒。你能利用的就是身边的一个圈子，如果换一个城市，你就什么也没有了。因此对大部分人而言，想方设法想进入到这个堡垒当中。进不去，就骂这个社会不公平；进去了，极力维持自身利益。这其实都已经是恶性循环了。因为你一旦出了这个堡垒，也就没有归宿。所以中国人不愿意流动，因为流动的社会成本实在实在太高。

　　再一个就是家庭观念。中国人还是希望能够跟父母家人住在一起。美国工业化、市场化这么多年了。孩子大了，都出门了；父母老了，就都进养老院。从出生到死亡，什么都是流水线模式化的。所以美国人也在反思，他们的养老体系是不是有问题，尤其是现在养老等社会福利占据政府开支比例越来越大。资本主义发展到一定时候就要重新思考人性了。

　　而中国的家庭观念除了传统，更重要的是现在的社会阶段，除了一些大城市和沿海地区，绝大部分地区还没有完全打破那种小农社会的构架，小富即安的思想还是主流。除非是穷山沟沟里实在过不下去了，才会出门讨生活。而同时流动的成本又是极高，农民工过年回家，路费可能就占据你一年积蓄的很大一部分。
　　所以说到最后，我们应该如何看待这个资源要素的流动问题？中国目前有太多的壁垒，每个地区都想保护自己的利益。虽然地区或者小团体也能创造社会价值。但是从国家层面上讲，只有铲除这些壁垒，让各种社会因素自由流动，才能获得自发性的长远的经济社会发展。
　　绝对的公正是不存在的。全国统一招生，也不是人人都能上北大、清华；开放北京户口，也不是人人都能买的起北京的房子的。但是只有开放，才能让人回归理性，让这个社会回归理性。很多时候，我们的抱怨、愤怒、害怕都是出于无知或者不理性。我们有时候会厌恶我们平淡无奇的生活，但是如果像大部分美国人那样能够定期去纽约这样的大城市走一下，甚至去外国度假，你可能会觉得那些地方不过如此，那些地方生活也有不好，不方便的地方。那么你可能会有一个更好的心态去对待当前的生活。而对于一些大城市的人而言，你可能一直觉得你生活在最好的地方，但是你如果去其它地方走走，你可能会发现也有不少地方的生活其实比北京、上海都要好。


日期：2009-12-16　10:32:48

　　这个帖子我原来只想写房价，但是大家喜欢，我就多写写各方面的。
　　有同学对我的部分数据提出质疑。我想也是正常的，因为写这些东西大部分都是凭我直观的感受和日常生活的积累，没有专门去研究搜集数据。所以你说你家楼下的白菜多少钱一斤？5毛是可能的，2元也是可能的。即便差4倍，但是也都在合理的范围内。所以还请大家多体谅。今天的题目是——
　　中央和地方
　　有时候看到新闻，说一个美国小年轻，才20出头，就当选为市长了。然后就得出结论说，美国的民主制度很先进。这多多少少有点断章取义的意思，至少是不全面的。一来美国市跟中国的市是两个概念，美国有些人口只有一两千的小镇都叫市，City，跟中国的村一个概念。第二，美国政府的架构和中国不一样，每级政府都会有不同的职能，而且很少有重叠。具体到最下面的市，一个市长的权力可能是非常小的，能管的事情也就那么两三样。

　　我们拿电信来说。在中国，最上面的是工信部，以前叫信息产业部。然后每个省都有信息产业厅，每个市都有信息产业局，到了县级政府，还会有电信局。
　　在美国，管电信的部门叫FCC，全称是 Federal Communications Commission，翻译成中文叫联邦通讯委员会。这个部门不光管电信，而且还管报纸、网络、电视、广播。类似于我们中宣部、广电总局、工信部、新闻出版署加起来的功能。
　　这个FCC最上头有5个委员，任何一个党派不能超过3席，在决定具体问题的时候，5个投票，一人一票，都是公开的。这5个委员都由总统任命，其中有一人为主席。但是总统只有任命权，这个FCC不对总统负责，而是对国会负责。所以我们不难发现，这样的架构之下，FCC有独立的行政权力，他们管自己叫independent government agency，即独立政府机构，不同于政府内阁部门，向总统负责。所以不管谁当总统，FCC还是能够独立行事，政策基本上都可以延续下来。

　　FCC统管美国所有的相关事务。在地方政府，再也没有类似的主管机构了。所以下面的州、市都没有电信局之类，你一个州长、一个市长，也是管不了电信的。这样一比较，说美国电信口的公务员比中国少99%应该不会夸张。美国很多行业主管机构，包括金融、交通等，都是类似的建制。
　　这个就是有点类似我们的“中央垂直管理”。而有些领域，比如中小学教育，管理权则完全下地方给基层地方政府，联邦政府的教育部根本不去管中小学的课程作息时间，甚至连统一的教科书的没有。
　　所以联邦政府、州政府和地方政府之间的分工是很明确的。谁管那一块，就管好这一块，决策权、行政权都在你手上。不会有报告一层一层递上去，要等最高领导说话，再一层一层执行下来。
　　之所以形成这样的架构，也是长期发展总结下来的。怎么样效率高就怎么样来。
　　再回到FCC，以5个委员领衔的一个部门能不能管好那么一个全国大摊子呢？我前面讲过，美国政府在管治一个行业的时候通常基于两方面考虑：第一是公众是不是受到了更好的服务，选择余地是不是多？价格是不是合理？第二是整个行业是不是发展了？

　　FCC最经典的案例就是对AT&T的管制。AT&T是美国老牌电信公司。是由贝尔等人创立的。贝尔大家不陌生，就是发明电话的那个人。美国的发展就是一直遵循这条法则：技术创新孕育新型产业，从而推动社会发展。贝尔发明了电话，于是开了公司，经过若干年的扩张，几乎占据了整个美国市场。
　　但是市场是利益驱动的，AT&T一家独大就会带来两个问题。第一，它不愿意把电话线架到山沟沟里去，因为成本高，收益少。第二，它垄断市场，价格随便叫。这个时候FCC就出来说话了。说你必须把电话线架到山沟沟里面去，第二，我要对你的价格进行限制。政府很好地修正了自由市场的弊端。
　　再后来，到了1996年，AT&T更是被分拆为若干家平行的电信公司，彻底改变了美国电信业的格局。