日期：2012-09-12 22:52:35

　　继续讨论:
　　可能有些人会问，战国时代那么多的改革和变法，为什么别人就可以赌博，商鞅就不行呢？
　　我们可以一一比较一下，魏国的变法是魏文侯搞的，魏文侯当政50年，整整半世纪，时间很长，但他的变法对魏国社会的改造，最后并没有商鞅那样的彻底和全面。所以，魏国的变法是在长时间里，一点点积少成多地推行，效果是逐渐积累下来的。
　　秦献公的改革之所以不引人注目，也是因为他的改革措施比起商鞅来，不那么的激烈迅猛，比较缓和。吴起在楚国变法，目的只是打击贵族，把权力收归中央，但这个有限的目的也没能长期坚持下去。齐威王在齐国的变法，变法措施基本上就是举贤人，对社会的全面影响力显然也没有商鞅变法那么激烈。赵武灵王的胡服骑射，改革措施仅限于军事领域。
　　所以，战国时期其他国家的改革与变法，和商鞅变法对比，一般来说改革的范围，没有商鞅变法那么的全面；改革的程度，没有商鞅变法那么的彻底；改革的手段，没有商鞅变法那么的激烈。如果说他们也在赌博的话，那他们的作风远比商鞅要小心，谨慎，稳重。如果把赌博过程仔细看，单次下的赌注，他们都没有商鞅那么的巨大。所以，这些国家的改革与变法，出问题，犯错误的可能性比商鞅变法小的多。

日期：2012-09-13 22:03:01

　　继续讨论:
　　可能有些人又会问，对社会进行全面改造难道不好吗？这样社会才会进步。我的答案是，不能说全面改造就一定不好，但是社会是一个很复杂的体系，包含的互相关联的因素很多，用变法来改造整个社会，就象对人进行开膛剖腹的大手术一样，不一定效果不好，但是一定是非常非常危险的，做这种手术需要极其极其的小心。任何人被建议做大手术的时候，都应该把各种因素事先进行慎重周密的考虑，反复的衡量，才能作出决定。但是商鞅显然没有这样做。

　　还有一个关键问题，商鞅的基本原则是军法治国，是一种很特殊，很偏门的治国策略，别的国家以前都没有这样做过，没有实行过这种改革方案。军法治国在实践中到底有没有好的效果，谁也不知道，所以，这种治国策略是完全的创新。既然不可能事先知道这种完全创新的治国策略的效果是怎样的，那变法过程更应该是逐步，谨慎的推行才对。
　　可是实际上，这么极端激烈的措施，只是在前356年，前350年这几年里就在秦国全面推行开了。这让我想起了现代的大跃进和文丨革丨，大跃进和文丨革丨这么奇特的主意，除了***一个人，别人都很难想的出来，而这么激烈的改造社会的重大措施，在实践中完全没有经验可以借鉴，却在很短的时间里就被强制推行到了全国，所以，最后不出问题才奇怪。
日期：2012-09-14 23:17:25

　　继续讨论:
　　战国时代各国的改革里面，赵武灵王的胡服骑射，创新的成分也比较大。赵武灵王前307年开始把胡服骑射推广到赵国全国，我们知道，他在前326年就即位了。在前307之前，赵武灵王对改革做了什么呢？他在北方边境上的少数部队里进行胡服骑射的实验。经过长期的局部实验，训练出了一只小规模骑兵部队，他又让这只部队参加实际打仗，让赵国的上层人士切身体验胡服骑射训练出来的部队战斗力，这样才终于说服了那些不愿意改革的人。虽然仅仅是军事领域的改革，赵武灵王的准备也是非常充分的，改革的推进是非常耐心的。赵武灵王和秦献公一样，都是谦虚，慎重，负责任的改革者。

　　商鞅变法是一种创新性的，全面的，迅猛的，暴力的改革，其他国家的变法则主要是模仿性的，局部的，缓慢的，温和的改革。用现代的话来说，商鞅变法是一种典型的激进式改革，其他国家则是渐进式改革。象商鞅这么激进的做法，在世界历史上都很难找到成功的案例。所以，先不管变法当中的具体措施是好是坏，仅从推行变法的方式方法来说，商鞅就已经大错特错了。商鞅和助长了商鞅的秦孝公，他们之所以犯错，是因为他们的自大，低估了社会改革的复杂性，而高估了自己的政治才能和判断力。