文学曰：“古者，贵德而贱利，重义而轻财。三王之时，迭盛迭衰。衰则扶之，倾则定之。是以夏忠、殷敬、周文，庠序之教，恭让之礼，粲然可得而观也。及其后，礼义弛崩，风俗灭息，故自食禄之君子，违于义而竞于财，大小相吞，泪转相倾。此所以或储百年之余，或无以充虚蔽形也。古之仕者不穑，田者不渔，抱关击柝，皆有常秩，不得兼利尽物。如此，则愚智同功，不相倾也。诗云：‘彼有遗秉，此有滞穗，伊寡妇之利。’言不尽物也。”

　　日期：2012-04-06　20:39:35
　　批：
　　文学的回答实在难以服众：虽然当时受儒学影响，社会普遍把尧舜禹汤周文武描绘得人间天堂般美好，次序井然、各守本分。那么上古三代就真的如此美好吗？以文学讴歌的“是以夏忠、殷敬、周文，庠序之教，恭让之礼，粲然可得而观也”为例，太史公就在《史记?高祖本纪》中谈到他的看法：夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若循环，终而复始。具体而言：夏朝的政治强调忠厚，但忠厚的弊病是使得百姓直接而粗鲁；所以殷朝代之以恭敬，但恭敬的弊病的是使得百姓敬畏鬼神而迷信盲从；所以周朝代之以礼仪，但礼仪的弊病是使百姓虚伪不诚实；所以要救治不诚恳的弊病，就没有什么比得上忠厚——由此看来，夏、殷、周三代的治国之道好象是循着圆圈转，终而复始。所以仅从太史公所言来看，上古三代就一点也不完美、各有利弊得失，更何况真正的历史比这还残酷多了、攻伐杀戮在三代中就从没缺席过。文学把东周的天下大乱全归结在“及其后，礼义弛崩，风俗灭息，故自食禄之君子，违于义而竞于财，大小相吞，泪转相倾”上，这种唯道德论实在是太简单草率了。

　　另外文学并没回答现实中，如何防止财富过分集中的问题，仅仅是盼望社会回到上古封建而已。所以文学给出的建议是，读书的就读书别去种地，种地就种地别去打渔，大家各管各的事，不得从事其他职业，“古之仕者不穑，田者不渔，抱关击柝，皆有常秩，不得兼利尽物。如此，则愚智同功，不相倾也”。这种世袭职业的模式适用于封建庄园式的封闭经济体系中，在先秦的姓氏中除了“祚土为氏”外的另一个主要得氏方式就是“以官为氏”、例如“司马”“司徒”等姓氏。从“祚土为氏”和“以官为氏”上可见，先秦人们的活动范围和职业都是基本固定的、一般很难跨出本地本行，这符合文学所言“抱关击柝，皆有常秩，不得兼利尽物”的情况。但这种局面到了战国以后就被打破了，越来越多的人不再局限于本地本行，纷纷跨出原有领域而闯荡天下，原来的封闭格局被逐渐突破。而到了汉代，社会人员流动更加频繁，从儒墨游士到富商巨贾，人员往来不胜其烦。所以文学想要再回到先秦封闭格局、开历史倒车的愿望只能是缘木求鱼。

　　此外我们可见，面对大夫所提的现实社会中贫富不均现象，文学采用了回避的态度，只是借用《诗经?小雅?大田》的话来旁敲侧击的提出他们的看法：可以像“让寡妇拾稻穗”那样，让穷苦人来拾有钱人的牙慧，用以接济穷人。文学想要用这种施舍嗟来之食的方式来接济穷人，这既不近人情、也治标不治本，对解决社会贫富差距不断扩大是毫无意义的。文学在此的表现，充分显露了他们冷酷的一面，令人颇为心寒。

　　辩论至此，大夫终于重回上风，摆脱了不利局面。那么大夫接下来，如何巩固现有优势呢？
　　日期：2012-04-07　18:33:54
　　原文：
　　大夫曰：“汤、文继衰，汉兴乘弊。一质一文，非苟易常也。俗弊更法，非务变古也，亦所以救失扶衰也。故教与俗改，弊与世易。夏后以玄贝，周人以紫石，后世或金钱刀布。物极而衰，终始之运也。故山泽无征，则君臣同利，刀币无禁，则奸贞并行。夫臣富则相侈，下专利则相倾也。”
　　日期：2012-04-07　19:21:06

　　批：
　　大夫显然不认同儒生厚古薄今的说辞，他直截了当的指出商周早就衰败了，汉朝建立时并没拿到前朝什么遗惠，反倒是接收了一个烂摊子，“汤、文继衰，汉兴乘弊”。所以大夫的潜台词是：我们没必要同时继承前朝已经过时的制度，要另辟蹊径，精神文明建设和物质文明建设两手抓、两手都要硬，“一质一文，非苟易常也”。大夫进一步强调了要与时俱进的看待社会和经济生活的变化，“故教与俗改，弊与世易（‘弊’通‘币’）”。并阐述了货币的发展过程“夏后以玄贝，周人以紫石，后世或金钱刀布”，这和现有考古所发现的货币发展历程是大体一致的。

　　另外，大夫还提出另一个观点：资源要是没主管部门，那么上上下下谁都可以来占有；货币的使用要是没禁区，那么势必有见不得人的勾当——而一旦这种无政府状态持续较长时间的话，那么臣僚一定互相攀比、挥霍成风，乃至互相斗气而相互倾轧，即“故山泽无征（‘征’通‘正’），则君臣同利，刀币无禁，则奸贞并行。夫臣富则相侈，下专利则相倾也”。这和刚才提到的“民大富，则不可以禄使也；大强，则不可以罚威也”交相呼应。

　　日期：2012-04-07　20:11:51
　　大夫此处“故山泽无征，则君臣同利，刀币无禁，则奸贞并行”所言甚是，在此笔者分两段来深入分析。“故山泽无征，则君臣同利”，这句话看似费解，但却和一个现代经济学假说不谋而合，即“公地悲剧”。所谓“公地悲剧”指：当资源或财产有许多拥有者，他们每一个人都有权使用资源，但没有人有权阻止他人使用，由此导致资源的过度使用和枯竭，即为“公地悲剧”。那么没有主管部门的“公地悲剧”又有多大危害呢？在此以《本草纲目》上所载 之“上党人参”的悲剧来佐证。在《本草纲目》上赫然记载“人参生上党及辽东”，“上党”就是今天的山西长治，明清时名为潞安。在《潞安府志》中有“古有人参而后绝”和“有参园，今废为陇亩”的记载。在此时的明朝社会，由于李时珍的《本草纲目》的盛行，当时社会正陷入对人参的狂热崇拜中。人们对人参趋之若鹜，大肆采挖，人参的浩劫不可避免地开始了；再加上地方政府的苛捐杂税，当地参农也自毁参园。最终这个堪比辽参的人参品种就这么绝迹了。当清中期辽参被大量开采后，乾隆政府马上意识到“不能让上党人参的悲剧重演”，马上制定了特许挖掘的许可证制度（每年由皇帝亲自签发，一般就十来张）。由此看来，大夫当时的担忧并不为过，而且很超前。

　　“刀币无禁，则奸贞并行”，这句话就更好解释了。资本主义的本质就是将世界上一切有价值的人或物商品化、货币化。这个货币化不仅适用于人类合法的正常需求，也同样适用于非法的需求。像现在的人口贩卖、丨毒丨品买卖、**活动等，都是这个“非法需求”商品化货币化的典型。而美国“次贷”就是把穷人根本没有的还债能力分割重组打包商品化后，卖给不明真相的投资人，本质上就是金融丨毒丨品、是典型的商业欺诈。所以面对这些非法和合法的作奸犯科，政府能放任自流吗？所以必须有强力部门来制止这些非法和奸诈的经济活动，不能放任资本的无限扩张、唯钱是瞻，资本必须被约束！