日期：2010-07-27　19:22:20

　　当强敌来犯，应该去抵抗还是投降？这其实是个弱国问题，对强国来说，这个问题并不存在。秦灭六国建立中华一统，它就不会提这样的问题，但对被灭的六国来说，这个问题就显得非常必要了，抵抗还是投降？抵抗，也许伤亡惨重；投降，似乎更能保全生命。在人类社会发展史上，投降的例子更多一些，宁死不降的的人物总会被人称颂为英雄，成为人们传诵的楷模和模仿的样板，主要是他在人群中的比例太少了，如果个个都不愿屈服，那这个社会就不存在英雄。投降也是人群生存下去的一个重要选择，否则，也不会有众多的投降案例发生，像当年资本主义国家对外开拓殖民地，有时候长途奔袭，以极少的人数就能控制一个拥有众多人口的庞大国家，说明，被袭击的国家大部分人是投降了。

　　谈到这里，似乎有一个问题非常重要，那就是弱国为什么会面对强敌，反过来说，强敌为什么要袭击弱国？讲来讲去，就是人类为什么要选择战争？这个问题如果解释清楚了，抵抗和投降就好说明了。“夷平六国是谁？哪个统一称霸？谁人战绩高过孤家？高高在上，诸君看吧，朕之江山美好如画。登高踏步，指天笑骂，秦是始，人在此，夺了万世潇洒！”这一段似乎是哪个电影上的歌词，说的是秦王平六国后高傲的不可一世。韩、赵、魏、楚、燕、齐，它们得罪秦国了吗？没有，但他们阻挡了秦一统江山的决心，所以带来了战祸。那不阻挡不就行了吗？确实，有人如果非要这么问，那就没什么话讲了。不过，看秦灭六国后修建的大型工程，虽然对后来社会的发展有非常大的利益，但对当时被灭的六国普通老百姓来说，是很难忍受的，孟姜女哭倒长城的传说流传甚久，这大概就是国被灭后普通人生活的写照。

　　这里就指出，之所以要打战，主要是弱国难以承受强国的过分要求。像后来的资本主义国家对外殖民，你不想应战行吗？不打，可以，非洲人不打，被绑去美州做奴隶；印度人不打，被肢解成几个国家，后来内部开打，都几十年了，印巴到现在还在那里悬着，人员死伤无数，财富白白挥发。还有“红头阿三”的故事，你不抵抗，那就要派人去做炮灰，替强国打仗。中国人不打，那就拿鸦片和你换银子，让你不得好死。

　　从上面就可以看出，打战，是因为政治和经济原因。有的国家从领导人到国民都认为自己应该统领世界，但却违背了其它国家利益，这个仗就要打起来，到不是你得罪了强国。罗马如此，希特勒和日本天皇同样如此。今天的美国也是一样，到不是时代改变了，人的思维方式也会改变。不过，大部分战争的经济利益会更重要一些，过去有个“月月上贡，年年来朝”，这里指的是属国，就是已经投降的国家。它们为了避免战争，就向强国上贡，相当于交税。朝拜，是向强国领导人表忠心。你想避免战争，就要付出代价，跟死人是不是同样道理？我认为是差不多的。统治者向强权上贡，使他的统治不倒，他为了谁？为了老百姓避免战祸？为了老百姓能过上好日子？根本就不是，这些贡品他不会去创造，都要到他统治下的老百姓身上去搜刮，老百姓等于承受着双重负担，首先要养统治者，还要另外缴一份去养强国。这样一来，投降国的国民整天忙忙碌碌，所创造的财富都被无偿的索走，没有消费，没有娱乐，没有任何时间享受人生，那活着干什么？难道就是一个不知疲倦的工作机器？

　　这里说明，避战，实际上就是弱国领导人对本国人民的不负责任，打不过是一回事，战不战是另外一回事。这从战争结果也同样看出来，一个国家领导人决定应战，是要冒很大风险的；赢了，固然好，如果输了，也许就会掉脑袋。但避战呢？领导人会什么问题都没有，大不了是将老百姓负担加重一些。所以，投降理论更多的是维护了统治阶级的利益，损害了老百姓的利益。