日期：2012-02-17 23:25:44

　　5.3礼乐粘合
　　周公不仅引领周人完成了东征和营建“成周”的伟业，同时也主导了周王朝新制的创立。《左传》有云：“先君周公制周礼”。此即是著名的“制礼作乐”。
　　所谓“周礼”，乃是一整套意识形态，其覆盖面自然宏阔，涉及到宗教信仰、道德准则、权力基础、家庭伦理、政权架构等方方面面，故“礼坏乐崩”是严重到不行的事。周礼的核心，在于他达成了家族秩序与政权架构的融合，也就使它成为姬周王朝统治新世界的根本制度。“制礼作乐”不仅深化了“封土建国”的推行，也圣化了天子位处金字塔尖之最高地位，因此有了“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”的歌咏。周公是此后成康治世的总设计师。

　　周礼自确立之日起，便注定时刻需要保卫。大多数人所能把握到的“礼”，不过是一种表面的“仪”，而真正的周礼是一种礼仪化的国家政治体系，尽管它总展露出家族本位与民俗特征。礼之抽象内核不易把握，一旦政府五脏俱全，政治功能明确划分，如治理、司法、战争等事务剥离出去，礼便将趋于架空，徒留伦常日用。此时礼制的维系，虽仍是至关重要，但已不得不倚重人心之尊礼。周人想与天靠的近一些，而收拾人心恰又是这世间是最难登的山。

　　“礼”从国家大政渐渐升华为一项精神品质，才为“法（刑）”挪出了空间，也就有了“礼义廉耻，国之四维”的说法。礼不得不是一种精神，它的形式与时偕行，可繁可简，可雅可俗，后人实不能因不待见古老的形式而否定礼。礼是人类才有的，《礼记?郊特牲》有言：“无别无义, 禽兽之道也。”《礼记?曲礼上》云“夫唯禽兽无礼,……使人有礼, 知自别于禽兽”。礼是普世价值，并非某种文明自我标榜之物，《淮南子?齐俗训》：“故四夷之礼不同，皆尊其主而爱其亲，敬其兄；猃狁之俗相反，皆慈其子而严其上。”华夏文明引以为傲不的是礼本身，而是华夏尊礼之精神。

日期：2012-02-17 23:34:40

　　礼之升华表明，于此联邦体制中，伦理和政治不能割裂。有国与有家哪里能拆分，“国家”之真义便藏在这个体制之中。孔子之倡“为政以德”，也因为公德与私德实是一体。有人批评这种德治主义，认为以德治国易导致将各种社会弊端归结为个体道德沦丧的倾向，而忽略根本的制度缺陷。此乃极深之误解。 “徒善不足以为政，徒法不能以自行。”（《孟子?离娄上》）政治如果没有道德将会变成丑恶的事务，只靠道德则又是空中楼阁。儒家行中道，故能不偏不倚。

　　事实是，儒家不仅不回避制度问题，反而非常用心于制度的演进。
　　殊不知“为政以德”还需配合“为国以礼”，就是说这些一方雄主、僭越大夫、跋扈家臣不要利欲熏心，须讲伦理规矩，须遵守制度，须捍卫政体。试问管理一国不用道德与制度，难道用枪杆子？难道政治可以胡来？强者便有资格问鼎，岂不是鼓励犯上？“犯上”岂止是政治上的抢班夺权？在当时那是泯灭伦理，手刃血亲，忘恩负义的恶行；“犯上”又岂止是“言语顶撞”、“肢体冲突”？阴谋、杀戮、颠覆都在其中呀!“以下犯上”即使在宪政时代也是不被容许的。荀子坦言：“周之子孙，苟不狂惑者，莫不为天下之显诸侯”（《荀子?儒效》）。可知礼乐崩坏，源自狂惑！

　　孔子说的“在邦无怨、在家无怨”，这就是仁。有若讲的“其为人也孝弟，而犯上者，鲜矣”，《公羊传》里说：“事君犹事父”，《荀子》里讲：“臣之于君也，下之于上也，若子之事父，弟之事兄”，这都是国体的宗法特色。后人看不见这一层，想当然地以为“不好犯上”就是维护等级制，未设身处地之故也。墨子曰：“臣子之不孝君父，所谓乱也。”故儒道两家均着眼一“道”字岂是偶然？“道”者，路径也，“吾道不孤”就是有人与之“同道”嘛。而“道”自可引申为顺畅有序。就像一条有明确指示的高速路，逆行、拥堵、事故都是不被允许的。先贤最惧“无道”，连黑格尔也知道“中国人承认的基本准则是理性，也就是道（《历史哲学》）”。“为国以礼”的反面是“为邦而不以礼”，这早在郭店儒简中就受到批判，今人反而来开倒车,不亦可笑乎!

　　孔子之讲“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”其实就是坚决拥护国家大政，也可说是一种遵宪精神。管仲曾对齐桓公说：“为君不君，为臣不臣，乱之本也！” （《国语?齐语》）因国家有稳健的世卿世禄，自然要求“君君、臣臣、父父、子子”，自然不能是“君不君、臣不臣、父不父、子不子”。正如《管子?形势》云：“君不君，则臣不臣。父不父，则子不子。上失其位，则下踰其节。上下不和，令乃不行。”有人问，这里怎么没有提及女人，这孔老二终究是歧视女性的呀。非也！《尔雅?释亲》曰：“父之党谓宗族。”封建与宗法密不可分，如胶似漆，自然不容女性插足。若取悦红粉，无异于重蹈前代牝鸡司晨之末路。何况愚也说过，歧视女性本来就是人类进入文明的标志。

　　还因为新社会有充分的区域自治，自然要“礼乐征伐自天子出”，所以《孝经》强调：“非先王之法服不敢服，非先王之法言不敢道，非先王之德行不敢行。是故非法不言，非道不行。”此类后人眼中不可思议的言论都有其本来语境，若断章取义或望文生义，则大谬矣！