日期：2011-11-23 17:23:00
　　先说个常见的误解，秦是否真象有些人宣称的那样，是个很强大的朝代？这些人坚持认为，中国历史上最强大，最威风的朝代是秦，比如复活的军团之类，都对印象中无比强大的秦推崇备至。我的看法不同。我认为在中国历史上所有的统一王朝中，包括秦，汉，隋，唐，宋，元，明，清，在这些王朝中，秦是最弱的一个。
　　秦统一天下的过程是非常艰苦，漫长，曲折的，而它的衰败灭亡却很迅速，容易，而彻底。其他王朝的统一过程都比秦朝要容易的多，大多数统一朝代都只有用了一二十年时间就统一了全国，这些朝代中有些政权还是白手起家的，而它们衰落和灭亡的时间却拖的很长，通常要持续100年以上。这个说明其他朝代军事力量远比秦朝的强大，政策远比秦朝更有效，在整个统一和灭亡的过程中人民付出的代价远比秦朝小，而过和平稳定生活的时间远比秦朝长。

　　元是蒙古族建立的，所以不好比，但它占领了世界上那么多地方，肯定比秦强大，其他朝代，汉，唐，宋，明，清，即使号称弱小的宋朝都做的比秦好的多。能够和秦比的只有同样二世而亡的隋朝，但隋朝统一时间也有30年，是秦的两倍。而且隋朝政权是在统一之前前几年通过政变篡权才建立的，它的根基按理说应该比秦朝薄弱的多。

　　就象拳击比赛一样，第一个选手进攻的时候用了几十个回合才击倒对手，而防守的时候只用了一两个回合就被人彻底击倒爬不起来了；而其他选手进攻几个回合就击倒了对手，而防守的时候几十个回合才被彻底击倒，大家会认为哪种情况表明这个选手的强大呢？显然第一个选手是最弱的。这些说明秦朝弱势的证据，却被有些人解读成了秦朝强大的时间，欺负其他国家的时间长，而衰弱的时间，被人欺负的时间短。这个显然是一种正好搞反了的误解。

　　日期：2011-11-23　17:26:57
　　即使宋朝也比秦牙膏强。打个比喻，两个小孩子一生出来你给他吃药，一个吃法家配的药，象秦朝。一个吃儒家配的药。象宋朝。吃法家药的孩子5岁死了，吃儒家药的80 岁死了。80 岁死的人一生中不同时期遭遇了许多许多的磨难，有的时候长期重病在床，有的时候贫穷潦倒，有的时候被其他人欺负殴打，最后老了还病入膏肓。请问，你觉得总体评价两个小孩子，吃哪种药的小孩身体更好？的确，吃法家药的小孩没经历这种种磨难，但是那是因为他一早就死了，根本没机会经历这些磨难。不能说他比吃儒家药的身体更好。所以，秦朝比宋朝更弱，是最弱的。

　　日期：2011-11-23　17:57:56
　　第二个问题。商鞅变法让秦国强大，这个许多人不假思索的结论。是我认为的秦国历史中最大的误解。
　　人类的进化和其他动物不同，是智力上的，而不是体力上的。从人猿进化成直立人，人类的力量，速度，还有牙齿和爪子的锋利程度都下降了。也就是个体的纯武力下降了。但是智力的进化却使人类在战斗时比人猿有更严密更有效的内部组织，更懂得使用先进的武器技术，比如棍棒，石头，弓箭，还懂得运
　　用更多的策略和战术。所以人类在和人猿的战斗中未必会吃亏。
　　但是，如果我们假设人猿和人类之间能够顺利的交流，他们引进人类中的人才，学习和利用人类智力发展而获得的先进组织，技术，战术等，把这些因素叠加在人猿本身还没有退化的更强悍武力之上，那它们和人类战斗的时候，人类失败的可能性就非常大了。这也是为什么历史上快速崛起，快速进行武力扩张的民族，往往是生活在文明边缘地区的蛮族，他们比更遥远的蛮族更容易从先进文明地区学习知识，更容易获得这种双重优势。

　　我们可以和历史时期与商鞅差不多的马其顿帝国比较一下。
　　马其顿人的强大，是从他们开始向希腊学习先进文明开始的。比如著名的马其顿方阵，就是学习希腊的军事组织---步兵方阵的结果。还有给亚历山大大帝的指定的老师---亚里士多德，也代表了希腊最先进的知识文化。至于马其顿的地理优势，和秦一样，处于文明的边缘地带，这个是必然的。但是易守难攻方面就远没有秦国那么明显了。

　　也就是说，马其顿的崛起和强大，主要依靠的只有一个因素，即先进文明的智力指挥落后地区武力的双重优势。而从历史进程看，他们的崛起过程非常迅猛，其中，亚历山大只用了10年左右时间，就占领了整个波斯帝国的领土，另外还有印度和中亚的一些地方，总面积相当于六国总面积的四五倍。
　　马其顿帝国的强大没有实行任何类似于商鞅变法的内容，比如只容许耕战职业存在，比如计首授爵制，比如严刑峻法等等，一样可以很强大甚至表现的比秦更强大。商鞅的例子在中国是孤例，世界历史上也
　　只有一个亚述帝国的政策接近商鞅。也就是说，几乎所有崛起的政权都无需实行商鞅的这些政策，事实证明，它们照样都可以强大和崛起。
　　日期：2011-11-23　18:01:33
　　那我们有理由提出疑问，这些不同于六国制度的商鞅的独特做法，到底给秦国带来的是什么呢？商鞅变法是在秦献公改革基础上的锦上添花呢？还是画蛇添足？我认为是画蛇添足。

　　商鞅变法让秦国强大，这个许多人不假思索的结论。这就是我认为的秦国历史中最大的误解。
　　我发现许多人都认为这个结论是不言自明，无须论证的，所以我也没有看到有谁写文章来具体论证商鞅的哪条措施是如何起作用，从而让秦国强大起来的。但是，凡事就怕较真，如果有人较真的去考察历史，以已知的事实作为依据，就会发现所谓商鞅变法使秦国强大的说法其实是一个漏洞百出，比较容易
　　驳倒的谎言。
　　日期：2011-11-23　20:58:29
　　首先，商鞅在任时期的实际成就并不表明秦国的强大。在秦孝公，商鞅统治时期，秦国的实际战绩还比不上在他们之前的秦献公。秦献公四年打三仗，分别有打败魏国，韩国联军，还有斩首六万，还有俘虏魏国相国这种级别高官的记录。这种战绩商鞅都没有。而且，商鞅时期秦国发动战争的外部客观条件要比秦献公时期优越的多。因为这个时期魏国正好在东线战场遭到几个国家的围攻，分别在桂陵和马陵之战中损失惨重，秦国完全可以趁虚而入，坐收鱼翁之利。在这种条件下商鞅取得的有限成就只能用战绩平庸来形容。

　　当然，商鞅的战绩就更不能和他之后的秦惠文王时期相比了。无论从消灭敌人有生力量，还是为秦国扩展领土方面，惠文王时期保守计算都在商鞅的10倍以上。
　　日期：2011-11-23　21:05:10
　　其次，商鞅强秦这个被认为理所当然的结论，在历史上其实远非那么理所当然。几千年后的人来评价历史人物，总有隔靴搔痒之感。而战国时期当时的人对于商鞅是怎么评价的呢？由于秦始皇焚毁各国史书，导致战国时期的可靠史料比较缺乏。但是我们依然可以由其他方面资料来推断，当时人对于商鞅的看法是什么。