料罗湾海战中，明军官兵表现得极其勇敢，这点荷兰人都不能不承认。
　　关于这次交战，荷方也有一些记载。《热兰遮日记》记：“有三艘（中国船）同时钩住快船Brouckerhaven号，其中一艘对他们自己人毫无考虑地立刻点火燃烧起来，像那些丢弃自己生命的人那样疯狂、激烈、荒诞、暴怒，对大炮、步枪与火焰都毫不畏惧，立刻把该快艇的船尾燃烧起来……快船Slooterdijck号被四艘他们最大的戎克船钩住，被他们跳进船来，有两次把那些中国人打出船外，但最后还是被接着跳进来的人数众多的中国人所击破，而被他们夺去了……我们率领Bredam号，Bleyswijck号，Zeeburch号，Wieringen号与 Salm号费尽力气摆脱非常多的火船，向外逃去。”

　　另《东印度事务报告》中，荷兰人是这样记录的：
　　“普特斯曼长官率领快船Perdam、Zeeburch、Couckercken、de Salm、Wieringen、Brouwershaeven和Slotendijck与海盗刘香和李国助的40至50条帆船停泊在围头湾，下令对一支强大的中国船队（至少有一百五十条巨大帆船）发起攻击，但因寡不敌众，中国人和船毫无损伤，他们在第一次攻击时嚎叫着爬上我们的几艘快船，包围夺取并烧毁快船Brouwershaeven，又抢走Slotendijck快船，并将上述快船上的约100名荷兰人抓获。”

　　以荷方的纪录来看，只损失两艘战船，其中一艘被焚，一艘被掳获。可是据中方资料，福建水师总共焚毁了三艘荷兰夹板船并掳获一艘。
　　那么究竟谁的资料更真实准确呢？
　　毫无疑问，中方的资料比荷方的资料更准确真实。笔者在网上看了不少关于料罗湾海战的争议，贬损中国水师者轻率地引用《热兰遮日记》的说法，认为荷兰人参战的船只是七艘，损失仅仅两艘，并非遭到重创。
　　这里遇到的第一个问题是，荷兰人参战的船有几艘呢？
　　目前为止尚未见有人对此问题作深入的研究，笔者认为，荷兰人参战的船只绝不止七艘。
　　其实《热兰遮日记》与《东印度事务报告》中，虽然都记录了荷兰七艘战船的船名，可是并没有明确地说只有这七艘战船参战。我认真对比了两处纪录，出于拼写的差错，有一些船名在两书中有细微差别，比如《热兰遮日记》中的Bredam应该就是《东印度事务报告》的Perdam，这也可能是字迹辨认上的差错。我将两书所出现的船名一一对照后，发现了一个有趣的问题，两书中所出现的六个船名是相同的（拼写上有略微差异），但另有一个船名是不同的。也就是说，两本书总共记录了八艘船的船名。这两艘船一艘名为Bleyswijck，另一艘名为Couckercken，这就可以证明荷兰参战船是不止七艘，中方资料所说的九艘夹板船，大抵是可信的。

　　第二个问题，荷兰人损失了几艘船呢？
　　在《热兰遮日记》中，荷兰人这样记道：“受到这场战败，我们的力量已经衰弱到本季在中国沿海不能再有任何作为了。”为发动对中国的战争，荷兰人在中国沿海总计有20多艘船，倘若仅仅损失两艘，怎么可能衰弱到如此地步呢？
　　《东印度事务报务》称“今年在中国沿海所遭受的损失与打击相当严重”，并罗列了所损失的六艘船，分别是：Brouwershaeven、Catwijck、Boucaspel、Broeckerhaeven、Slootendijck、Kemphaen。对照中方史料，中国军队在澎湖、铜山、料罗湾海域焚毁荷夹板船五艘，擒一艘，共计六艘。两者的数据不谋而合，可见荷兰人报告料罗湾海战的损失时参有水份。在荷兰损失船只达到六艘时，约占整个舰队的三分之一，也正因为如此，他们才会气馁地说“已经衰弱到本季在中国沿海不能再有任何作为了。”

　　另外，在邹维琏的《奉剿红夷报捷疏》中，焚毁每艘敌船的主要立功将领，都有详细的名单，共有数十人之多，其中不乏未来叱咤风云的名将，譬如日后成为郑成功麾下重要海军将领的林察、陈豹等。明代在军功的考核上是比较严格的，焚毁荷兰夹板船是重大胜利，不是随便可以造假的。