日期：2012-03-14 20:24:09
　　我们可以看到，经过汉武帝“罢黜百家独尊儒术”后，儒家的礼仪道德教化已经成为了当时思想界的主流了。但凡事过犹不及，儒风盛行下也产生了一种很极端的思想：就是认为只需“道德教化”便能解决一切问题，“道德教化”似乎成了万精油式的灵丹妙药、什么问题都一教则灵。或许是当时经济学并不发达，我们从现在的角度来看，精神文明和物质文明要“两手抓，两手都要硬”；文学们显然是偏执一端，忽视了经济分配在现实生活中的重要性，这并不可取。

　　面对文学们的发难，代表中央政府的御史大夫桑弘羊开始反击了：
　　日期：2012-03-14 21:04:36
　　感谢zzhaojichao的关注。相信你也是对《盐铁论》有一定了解的，但我觉得你的理解和《盐铁论》所反映的当时情况有点出入，比如盐铁专营的问题等。在这我暂时不回答这问题，因为在之后的对辩中，我会充分展开分析。还望你能继续关注我的下文，谢谢
　　日期：2012-03-14 21:24:08
　　原文
　　大夫曰：“匈奴背叛不臣，数为寇暴于边鄙，备之则劳中国之士，不备则侵盗不止。先帝哀边人之久患，苦为虏所系获也，故修障塞。饬烽燧，屯戍以备之。边用度不足，故兴盐、铁，设酒榷，置均输，蕃货长财，以佐助边费。今议者欲罢之，内空府库之藏，外乏执备之用，使备塞乘城之士饥寒于边，将何以赡之？罢之，不便也。”

　　日期：2012-03-14 21:33:42
　　批
　　御史大夫桑弘羊是汉武帝以来的老臣。还是汉武帝临终托孤的四位托孤大臣之一；当时的丞相田千秋只是挂个名而已，日常事务的处理都是由御史大夫、相当于副丞相的桑弘羊来总理。所以从桑弘羊的话里我们可以看出，作为主政官员的御史大夫，其看问题的视角比儒生们实际多了，即所谓“不当家不知柴米贵”：儒生们可以信口开河的大谈道德教化，因为他们不需面对纷繁复杂的日常政务，自然站着说话不腰疼；但身陷繁杂公务的丞相、御史大夫和各级官员们就必须面对现实的利益纠葛，光靠道德说教根本不顶用，而且必须要拿出真金白银，才能息事宁人。而桑弘羊本人又出生于一个富商家庭，其理财能力之高超也是为当世所公认的，可谓帝国第一大管家。

　　日期：2012-03-14 22:06:54
　　由于匈奴反复不断的侵扰汉朝边境、甚至侵入内地，在汉武帝时代，先后进行了6次对匈奴的大规模战争，“匈奴背叛不臣，数为寇暴于边鄙”。此外还建设了许多用于防备匈奴进攻的军事工程（长城、烽火台等）——但这些军事活动和设施的建设和维护都需要大量的人力物力投入，所以政府为了维持巨大的财政开支；而匈奴又不是时时刻刻都来进攻骚扰，一年也就来这么几次大规模骚扰——于是这些军事工程就显得有那么些鸡肋了，“备之则劳中国之士，不备则侵盗不止”。但又不能这些军事工程费钱就全下马了，还必须有巨大的财税收入来维持这笔开销——因此才会有大夫“边用度不足，故兴盐、铁，设酒榷，置均输，蕃货长财，以佐助边费”的说法，就是要用盐、铁、酒等的专营收入来弥补边关的巨大花费。最后，大夫得出的结论就是“今议者欲罢之，内空府库之藏，外乏执备之用，使备塞乘城之士饥寒于边，将何以赡之？罢之，不便也。”——大夫在此也把话挑明了：你们要我把这些能赚钱的产业都不干了，那我拿什么来养活边关的将士啊，总不能让他们喝西北风吧？所以要断老子的财路，门都没有！

　　那么面对大夫所说的活生生、铁一般的事实，儒生们又是如何展开反击的呢？
　　日期：2012-03-15 19:02:49
　　原文
　　文学曰：“孔子曰：‘有国有家者，不患贫而患不均，不患寡而患不安。’故天子不言多少，诸侯不言利害，大夫不言得丧。畜仁义以风之，广德行以怀之。是以近者亲附而远者悦服。故善克者不战，善战者不师，善师者不阵。修之于庙堂，而折冲还师。王者行仁政，无敌于天下，恶用费哉？”
　　日期：2012-03-15 19:15:10
　　批：

　　首先，文学把祖师爷孔夫子的话抬了出来，“有国有家者，不患贫而患不均，不患寡而患不安”。客观的说，孔夫子的话还是很在理的。因为在那个物质供应紧张的年代，每个人能分配到的生活资料也仅够勉强维持自己的生计；如果其中有人多占了一些，那势必有人损失了一些，而这些损失很有可能导致被侵占者生计艰难，甚至穷困潦倒。所以在那个生产力提升空间有限的年代，生产分配的公正性远重要于生产力的可增长性，“不患贫而患不均，不患寡而患不安”是符合那个时代的生产力背景的。

　　日期：2012-03-15 19:58:03
　　那么世上真有那么好的事吗？
　　首先，从现存古籍（如《尚书》《竹书纪年》等）和各种考古发现（如甲骨文、青铜铭文和各考古遗址等）来看，从五帝到夏商周，为争权夺利而引起的杀戮就从没停止过，古人并不比今人多道德，甚至有时更野蛮血腥。其次，文学也歪曲了“故善克者不战，善战者不师，善师者不阵”这句来自兵家的经典，但兵家讲这话其实是隐含着一个重要大前提的：要不战而屈人之兵的话，就必须先有足以压制、乃至击垮对手的强大实力做支撑；有了此等实力后才能利用这种威势来震慑对手，而达到不战而屈人之兵的效果。反之，如果你本身没这种强势武力压制来做后盾的话，你的对手就不会把你的恫吓当回事，那你的不战而屈人之兵就是一句空话，你的“仁政”最终会沦为“宋襄公之仁”之类的笑话。借用一句英国谚语来说明这两者的区别：如果狮子向人夸耀自己的强壮，那么他会赢得更多的敬畏；而肥猪向人夸耀自己的强壮，那只会让他沦为别人的美餐。所以在笔者看来，文学一厢情愿的“仁政”是根本不可行的，胡萝卜和大棒恩威并施、缺一不可的。

　　那么面对文学的非议，大夫做何反应？
　　日期：2012-03-15 20:57:07
　　原文
　　大夫曰：“匈奴桀黠，擅恣入塞，犯厉中国，杀伐郡、县、朔方都尉，甚悖逆不轨，宜诛讨之日久矣。陛下垂大惠，哀元元之未赡，不忍暴士大夫于原野；纵难被坚执锐，有北面复匈奴之志，又欲罢盐、铁、均输，扰边用，损武略，无忧边之心，于其义未便也。”
　　日期：2012-03-15 21:19:33

　　批：