九、虽然有点幼稚，其实还不错
　　光义，你看我把至今为止最大的一篇给了你，怎么样，够面子吧——尽管大部分篇幅都不是在表扬你。
　　事实上，宋太宗也是一位非常优秀的君王，尤其是勤于政事的事业心令人赞赏。他一生最以励精图治的精神自豪，曾在晚年品评历代帝王，似乎没有哪个特别看得上眼的，尤其批评唐太宗爱慕虚名，做一点好事就记下来，坏事就隐过去。敢于批评唐太宗的皇帝，必是底气十足。其实后人很喜欢拿他们俩对比：都是太宗文皇帝、获得皇位的合法性都有瑕疵、文化修养都很高、政绩也不错，还都标配魏徵寇准这样的良臣。他们最大的差距就在于天策上将打遍天下无敌手，赵小胖子也打遍天下无敌手——他没资格作人家的敌手。再加上一些舆论环境的巧合，他们这一点差距被无限放大，留下的形象便有天壤之别。其实光义也有点冤枉。事实上宋初宋辽大战，宋军胜多负少，除了光义亲自指挥的两战大多获胜。这……这论据好像不太合适。不过这样想，宋太宗建设的宋军总胜率其实不比汉武帝的汉军差，区别在于汉武帝从不亲自上战场，于是成就一代雄主的威名。宋太宗若不亲自指挥这两战，就算这两战也败了，也是将领的直接责任，便也不至让他如今这般难堪。

　　除了冒着生命危险亲自去打输几场绝对该赢的仗，赵小胖子在很多方面都率真得有点幼稚。比如他曾提出“皇帝”这个称号太霸气了，他受不起，不如改称宋王如何？
　　……
　　光义你这不是与整本书的人作对么？你信不信还在后台上妆的朱老四蹦出来把你吞了。略微有点幼稚的宋太宗在宋太祖身后，夹在唐太宗和明太宗之间，确实显得很缺了点千古帝王的霸气。
　　还有人评价宋太宗心胸不够开阔，尤其与豁达开朗的宋太祖形成鲜明对比。宋太祖善待后周、南唐等亡国君臣，甚至有些遗臣念及后周流泪，宋太祖也说这是人类的正常感情流露，不但不责罚还加以安慰，帝王心胸令人赞服。而宋太宗却将这些人整得很惨，尤其是整死周恭帝（柴宗训）和著名文学家南唐后主（李煜），引发文学界的极度愤慨。太祖的儿子也都年纪轻轻的死于太宗朝，更有强幸小周后之类的劣迹，人物形象狼狈不堪。

　　但是，宋太祖之子、周恭帝、唐后主等人虽死于太宗朝，却无任何实据是宋太宗所杀。至于那个强幸小周后之说，更是出自明末的《万历野获编》，不但是本“野获”，而且还时隔五百余年。五百年啊！孙猴子都刑满释放了！你信吗！
　　事实上，研究宋太宗的待民之道，却不失仁厚。前文赔猪案可见一斑，否决扩宫工程更彰其德。众所周知，中华帝国每个王朝至少有一座气势恢弘的宫殿，汉有长乐宫、未央宫，唐有大明宫、九成宫，明朝更有举世闻名的紫禁城，连秦、隋这样的短命王朝也有阿房宫、仁寿宫，那经济最发达的宋朝呢？没有！宋朝没有专门修过皇宫，宋朝皇宫就是唐朝的宣武军节度使官署改建，作为皇宫非常狭小。那力主定都开封的宋太宗为何不修一座和宋朝经济实力、东京城市地位相符的皇宫呢？其实并非宋廷没有过这样的规划，但当扩建工程的总规呈送到他面前，他见图纸上有九户人家必须拆迁，沉思良久道：“我虽然很想扩建宫室，供大家居住和办公，但想到这九户人家就会失去家园，于心不忍。”于是否决了扩建计划。

　　所以，作为一本管理学著作而非浪漫情感小说，评价古人尤其是帝王，不能以一些捕风捉影的八卦故事为凭，而要以他的行政行为评判他的公共管理伦理。比如评价隋文帝，重点在于他的政绩，而非家长里短的细节。由此而论，宋太宗在很多方面都不输给唐太宗，尽管他幼稚，他急躁，他不知天高地厚，最可恨的是他送死你去，背黑锅他又不来，但客观来说，他还是算一个相当不错的皇帝，尽管在民间的形象差了一点。

　　日期：2012-06-17 10:20:02
　　第九篇 辽夏金元你方唱罢我登场
　　一、与宋为邻的“周边国家”
　　唐宋中华文明跨越式发展，也对整个人类文明尤其是周边民族起到了极大拉动作用。以前周边其实没有“国家”，只有一些早期部落联盟。但随着中华文明的不断侵染，以及波斯、阿拉伯人所携带的西方文明东向传播，唐宋之际东亚崛起了许多正式的国家。
　　中华文明由原始部落发展至宋朝有中国特色的封建社会，历经数千载，但其它民族无须同样长的时间来进化，他们可以直接根据宋帝国的架构搭建自己的帝国。这就好比爱迪生经过数千次试验才确定钨钢适合作为灯丝的材料，但我们不需要经过同样多次试验，直接引用他的结论就行了。

　　实不相瞒，决定写这一篇的时候，我颇为犹豫了一番。写，还是不写？写！写谁？
　　若以全书主题，有中国特色封建社会的发展主线，这个时代的主线显然是宋朝。但中国是一个多民族国家，光写汉族皇帝不写少数民族是不对的。何况这些国家确实有人获得了太宗庙号，凭什么不写人家？根据二十四史，《宋史》之后、《明史》之前是《辽史》、《金史》、《元史》三部。而据《剑桥中国史系列》，第六卷是Alien Regimes and Border States，直译《异族王朝和周边国家》，中国社会科学出版社根据其内容译为《剑桥中国辽西夏金元史》，现行中学历史教科书也将辽宋西夏金元作为一章。综合以上各种标准，我决定选取辽夏金元四位太宗作为本篇主角。至于高丽太宗、越南李太宗、黎太宗、阮太宗、大理太宗、穆罕穆德二世、伊丽莎白二世、小树丛二世等等诸位，就只好道声抱歉了。

　　另需说明的是，本篇涉及的四个国家分别为契丹、党项、女真、蒙古族国家，但本人学识有限，并不精通这四种文字（确切说是根本不会）。尤其前三种基本失传，学界亦极少基于这几种文字史料的研究，所谓蒙文资料也多为汉文或英文译本。近年来京都大学的智慧美智子（爱新觉罗?乌拉熙春）老师通过契丹、女真原文资料进行了一些有意义的研究，推翻了很多基于汉文史料的成论，甚至提出：“契丹文所表现的是契丹人自身的世界,而汉文所表现的则是契丹人做给汉人看的另一个世界。”这真让我有点如芒在背的感觉，但由于这方面的成果目前还很少，我暂时仍只能根据现存汉文、英文资料写作此篇，若有一些依据今后被推翻，还需您的谅解。

　　那是不是说宋人所留的汉文史料就不可信？也不是这个意思，宋代史料算是历代史学中相对可靠的，但毕竟只能算外文资料，尤其很多人名翻译着实有点不靠谱，契丹人蛙哥已经在白马河殉国了，以后还会经常有“狗儿”、“猥货”这样的党项、女真人名翻译。天可怜见！猥货们可都是浴血沙场的英雄将士，你们就不能稍微认真点，翻译成瓦格、戈耳、威霍什么的吗？汉朝有没有把伊稚斜翻译成“一只鞋”？唐朝有没有把阿史那翻译成“屙屎娜”？如果非要说这种翻译风格有什么好处，那就是我可以将序篇中那位西方哲学家欢快的称呼为：“嗨！狗儿！”。但我相信更多人无法忍受一打开报纸，国际版就充斥着呕粑蚂、蝌鳞炖乃至你渴鸡得慢之类的人名。所以，我并不是质疑宋代史学家们的素养，只是觉得原文史料真的也很重要。