在感受了阎会长的一番苦心之后，让我们再来体验一下当年明月的感慨。
　　在当年明月的叙述中，最抢眼的当属最后一句——“只为一天的不朽”，听起来是那么的深邃而大气、悲情而豪迈，可就是让人有些想不明白。因为“宁远之战”属于载入史册级别的“大战”，想必那一定是一场千分惨烈、万分残酷的战斗，所以此战应该是一场旷日持久的鏖战才对，没准儿还会出现拉锯战、消耗战什么的，怎么会一天“不朽”就熬过来了呢？

　　这一天真的有那么特别吗？其实也不见得，因为“宁远大战”也就只打了两天而已，并且第二天的那个“不朽”在当年明月的说辞里，也仅仅是因为袁县令没有选择放弃。
　　虽说事情没有当年明月描述的那么夸张，但若仔细那么一想，感觉当年明月所说的似乎也有几分道理，因为要说没有选择放弃……那也确实可以堪称“不朽”的，毕竟没有垮掉嘛（也算没有朽）。
　　想到这里，笔者就不得不钦佩当年明月的文采了，因为当年明月若是实打实地叙述，那就只能说——“只为一天的没有朽”，或者说“只为了第二天没有被打垮”，这样说就完全丧失了原文中那种高亢而唯美的意境，而且还或多或少的透露出了几分尴尬（准备了N多年，才打2天就濒临崩溃，那也太菜了）。
　　可以说，阎会长和当年明月在叙述中，分别运用的是巧言和意境，而金大侠则跟他们有所不同，金大侠说得很直白，当然也就暴露得比较充分。
　　金大侠的叙述中所暴露出来的问题是，他老人家没怎么读过史料。金大侠说，宁远之战以后“清人从此对袁崇焕十分敬畏”，这个说法显然与史实不合，因为宁远之战以后，皇太极对袁崇焕的态度是十分的轻蔑，他写给袁县令的书信里，甚至提出让明朝皇帝把北京让给他，去南京作皇帝算了。由此可见，皇太极对于袁县令的态度，简直是在口出狂言，绝对谈不上什么敬畏。

　　另外，在皇太极的信中还提到，诸如袁县令一类的文臣，不过是一帮“如秀在闺”的大姑娘（起码是没见过世面），且又皆是“徒好狂言”之辈（沉雄而博大的孙阁老就是典型），而明朝每次打的败仗，都是文臣们折腾出来的，实在祸国殃民，而明帝国的基业，也就是毁于如袁大人一般的文臣手中的。
　　在皇太极的这番言辞里，丝毫感觉不到金大侠所谓“清人”对袁崇焕的“敬畏”，反倒是让人感到皇太极对袁县令相当地藐视，而皇太极对袁参政之流作出的总结，却又很意外的跟崇祯在景山上吊之时，留下的那句“诸臣误朕”的名言惊人的相似（难道这是历史的偶然吗？）。
　　其实，对于三位大能的描写，只要略微作分析，便可得出相左的结论，可见这些说辞都不足以解读真相。那真相到底是怎样的呢？接下来笔者将透过相关史料，和大家一起去探寻宁远大战的真相。
　　---------------------------
　　【阎崇年著《明亡清兴六十年（上）》 中华书局 2006年8月北京第1版 181页】
　　【当年明月著《明朝那些事儿（六）》 中国海关出版社 2008年11月第1版 326页】

　　【金庸著《碧血剑（下） 袁崇焕评传》 广州出版社 花城出版社 696页】
　　日期：2012-05-13 10:10:18
　　连载52：两道经典的应用题
　　通过先前一系列章节的分析，袁县令在宁远大战中的那些“光辉事迹”，而并没有下达“尽撤关外”的命令，所以袁县令“抗命独守孤城”的说法显然是捏造的。
　　另外，先前的讨论还证实了，宁远大战的爆发，跟袁县令拒绝撤退右屯储粮，以及军民有着莫大的关系，并且他和他手下那个粮屯通判（金启倧）对于丢失右屯储粮还有直接责任。最后，他本人还应该对锦州、松山、大凌河、小凌河、杏山、连山、塔山七城军民“焚房粮而走”的悲凉景象负上领导责任。
　　至此，在前文所提到的袁县令那些“光辉事迹”中的1、2项就算是灰飞烟灭了：

　　1、他对辽东经略高第“尽撤关外”的命令敢于抗拒；
　　2、他在后金倾巢而出的情况下敢于独守孤城宁远；
　　看到这样的结果，笔者不得不质疑，如果袁大人的“光辉事迹”里连“抗命独守孤城”这样的经典都是捏造的，那其余的呢？又有多少会是真的？比如：
　　3、他在宁远给予后金主力重大伤亡；
　　4、他运用先进武器炮伤后金一大头目；

　　5、由于后金伤亡惨重，又被炮伤一大头目，所以被迫撤离战场，此战致使努尔哈赤不得不感慨，戎马一生，攻无不克，惟独宁远未下，甚为遗憾。
　　在剩下的这三项“光辉事迹”里，最让人生疑的，当属后金军伤亡惨重，因为后金方面的记载很明确，宁远一战，仅仅损失500人而已：
　　“二日攻城，伤我游击二人、备御官二人，兵五百人。”
　　除了后金的这个伤亡数字以外，明朝方面也有斩获的“首级”数量的记载与之对应，宁远一战，明方共获得首级269颗：
　　“庚辰 兵部覆辽东经略高第题宁远捷功。奴夷首级二百六十九颗，活夷一名，降夷十七名献俘。报可。”
　　一边宣称击毙269人，俘虏1人，招降17人，一边宣称阵亡+失踪共计500人。虽然两边的数字，不是绝对相等，但大致还是能对得上号的，毕竟明朝方面不可能获得所有被击毙的后金军首级，人家总能捞回去一部分，所以后金方面的数字略大一些，这是很正常的结果。
　　不过，对于明、清双方这样的记录，有人就非常的不乐意了，因为区区500人的损失，实在很难称之为“惨重”，而后金军损失若是不惨重，那袁县令的“光辉事迹”就光辉不起来了，所以后金军500人的损失，是无论如何也不能被接受的。
　　可是，不接受又能怎么样呢？明、清双方的史料都已经是如此了，难道还可以全部推翻重来不成？

　　此时，一位大能突然站出来，并随口就说了一句：可以。
　　笔者顿时敬仰万分,之后定睛一看，原来这位仁兄不是别人，正是“心灵读史”一派的开山鼻祖——当年明月，以下是明月大能的叙述：
　　“数学应用题1：十门大炮轰六万人，轰了两天半，每炮每天只轰二十炮（最保守的数字），问：总共轰多少炮？
　　答：以两天计算，至少四百炮。
　　数学应用题2：后金军总共伤亡五百人，以明军攻击数计算，平均每炮轰死多少人？

　　答：以五百除以四百，平均每炮轰死1.25人。
　　参考史料：“红夷大炮者，周而不停，每炮所中,糜烂数十尺，断无生理。”
　　综合由应用题1、应用题2及参考资料，得出结论如下：每一个后金士兵，都有高厚度的装甲保护，是不折不扣的钢铁战士。
　　扯淡就此结束，根据保守统计，在宁远战役中，后金军伤亡的人数，大致在四千人以上，损失大量攻城车辆、兵器。”
　　明月大能以两道数学应用题就否定了明、清双方的史料记载，这是何等的魄力，反正笔者是望尘莫及。

　　不过，虽然当年明月的两道数学应用题，算得是振振有词，且自成一套，但估计是闭门造车，异想天开而来，所以在许多方面，不尽完善，纰漏和错误确有不少。其中，最为明显的谬误，就是最后一句“大量攻城车辆、兵器”，这一句暴露了当年明月并不了解当时火炮的情况。
　　---------------------------
　　【详见本书《耐人寻味的总结》一文】